1. Haakjes en hun betekenis                        Geplaatst 2 augustus 2010  

Hierin roept het gebruik van haakjes bij de laatste drie toestellen vragen op.
Gebruikelijk is dat dit betekent dat het kenmerk niet opgenomen is.
Maar dat zijn ze wel degelijk!
De Bewijzen van Inschrijving werden uitgereikt op resp. 31.1.1944, 1.3.1944 en 4.5.1944!
Op de pagina "Over de Bewijzen van Inschrijving" heb ik dat van de PH-AZR afgebeeld.
Mogelijk dat de schrijver bedoelt dat ze niet aangebracht zouden zijn, maar dat heeft
weer niets te maken met het al of niet opgenomen zijn. Zie ook het N.L.R. op deze site.
Lees hierover ook het stukje over "Niet opgenomen kenmerken" op de pagina "Toelichting
op de Registers".

2. Hoezo stiekem..., hoezo ontdekt...?

Terug naar INDEX Nazorg  
Om de een of andere redenen willen sommige historici de werkelijkheid vaak spannender maken
dan hij in werkelijkheid geweest is.
Van diverse gebeurtenissen wordt steeds weer ten onrechte herhaald dat iets 'stiekem' of
'in het geheim' gebeurde.
Even contact opnemen had de schrijver voor deze misvatting kunnen behoeden!
Op deze site wordt met enkele van die sprookjes afgerekend zoals de bouw van de Difoga PH-NAG
'in het geheim' en de Fokker smokkeltrein.
En nu duikt er wéér een op!
In "Logboek" de december 2011 uitgave van de Aviodrome/DDA komt onderstaand artikeltje voor:



En daar valt nogal wat op af te dingen.
Ten eerste was het, behalve de Cub PH-ARI, natuurlijk niet de Scheldemeeuw PH-ALK die bij jachthaven Kersken
opgeslagen was!
Die PH-ALK was al in 1937 gesloopt, waarna de vleugel gebruikt werd bij de bouw van de PH-ATM.
Dát was dan ook de Scheldemeeuw die daar stond!
En dat de bezetters niet op de hoogte zouden zijn van de locaties waar de toestellen van de Nederlandse general aviation
vloot opgeslagen waren is een vaak, en ook hier weer, herhaald fabeltje.
De NLS had opdracht gekregen een lijst van die toestellen in te leveren, mét naam en adres van de eigenaar.
Deze eigenaren hadden daarna van de NLS een schrijven gehad waarin ze opdracht kregen mede te delen in welke
toestand hun toestel op dat moment was en wáár het opgeslagen was.
Bovendien werd hen tegelijkertijd verboden het te verplaatsen.
Alle eigenaren gaven de betreffende gegevens keurig op. Ik heb al die antwoordbrieven!
Toen dus na de bekende ontsnapping van Vos en Leegstra de Duitsers het besluit namen om de vliegtuigen toch
maar in beslag te nemen, was dat een koud kunstje.
Ze konden gewoon het lijstje afwerken...!
Er was dus geen sprake van 'ontdekken'.

NB.
* Bovengenoemde lijst is, samen met nog veel meer informatie omtrent deze geschiedenis, óók te vinden op deze site:
  Zie:  https://www.hdekker.info/DAGBOEK/d40.html

* Volledigheidshalve: er was één uitzondering en dat was de PH-VYG. Daarvan hebben de Duitsers nooit geweten
   waar  die verborgen gehouden werd.
 
3. Hoezo schijnbaar..., hoezo geen schadeloosstelling...?
Terug naar INDEX Nazorg
En dan is het toch verwonderlijk dat dezelfde schrijver in LOGBOEK van Oktober 2015 ondanks bovenstaande uitleg
waarvan ik hem destijds kennis heb laten nemen, de houding van de bezetter toch kenschetst als "het heeft er alle schijn
van",  terwijl de werkelijke situatie inmiddels bij serieuze historici goed bekend is.
Maar goed, je kunt niet alles weten maar enigszins gemakzuchtig is het wel want even contact opnemen had de schrijver
voor deze misvatting kunnen behoeden!
Ernstiger is echter dat hij  beweert dat de eigenaren van de geconfisqueerde toestellen, ondanks hun verzoek daartoe,
geen schadeloosstelling zouden hebben gekregen.
Dat hebben ze wel degelijk! Zo komen de fabeltjes in de wereld.
En ook dat is goed gedocumenteerd en ik plaats hieronder, behalve een deel van het door mij bekritiseerde artikel,
ook een gedetailleerde Duitse opgave van de bedragen die aan die eigenaren werden uitgekeerd.
Deze bedragen werden door de NLS vastgesteld op basis van ouderdom en aantal vlieguren.
Dat gebeurde in één groot bedrag à Dfl. 89.296,- dat aan de KNVvL werd uitgekeerd.
Die keerde daarna aan de eigenaren het hen toekomende bedrag uit.
En je ziet dat de heer Luymes voor zijn PH-ARS een bedrag van Dfl. 2500,- kreeg uitgekeerd.
 
   

4. PH-NAU - (PH-KGH) ??                                   Geplaatst 3 december 2020

Terug naar INDEX Nazorg
In Logboek van juli 2019 schrijft Jan Willem de Wijn:

 
In het RLD-archief heb ik geen enkele aanwijzing aangetroffen die ook maar suggereert dat
deze toch ferme bewering een grond van waarheid zou kunnen hebben.
Dus tot er een betrouwbaar bewijs deze bewering staaft, beschouw ik het als een mogelijk
logische redenering maar eigenlijk liever als een verzinsel.